Brezilya Anarşist Koordinasyonu içinde yer alan Rio de Janeiro merkezli anarşist örgüt olan Rio de Janeiro Anarşist Federasyonu’nun (Federação Anarquista do Rio de Janeiro – FARJ) yazısı.
“Liberter Etiğe sahip bir özne, neden mücadele ettiğini bilir
ve mücadelenin ideolojik nedenlerini açıklayabilir,
üstlenilen görevleri yerine getirmek için
bağlılık ve öz-disipline sahiptir”
– Ideal Peres
FARJ’ın örgütlenmesinin önemli özelliklerinden biri, üyelerinin militan bağlılığıdır. Mücadelemizin umut verici meyveler verebilmesi için, örgütlenmenin her militanının yüksek düzeyde bağlılığa, sorumluluğa ve öz-disipline sahip olmasının esas olduğuna inanıyoruz.
Sevgili Ideal Peres yukarıdaki sözleri söylediğinde, tek bir cümlede, örgütlenmemiz için son derece önemli bir dizi görüşü ifade etti. Her şeyden önce, militanın mücadelenin nedenlerine dair bilincinin önemini vurguladı. Bu, anarşist militanın, tabandan kopuk bir yönü belirleyenlere basitçe itaat etmemesi ya da bizim bakış açımıza göre, insanlara tahakküm kurmakta kişisel çıkarları olan ya da başka etik olmayan çıkarlara sahip bir elit için “piyon” olarak hizmet etmemesi gerektiği anlamına gelir. Anarşist militan, Federasyon içinde gerçekleşen tüm tartışmalara aktif olarak katılan bir öznedir. Gerçekleşen tartışmalara dahil olması, kendini konumlandırması, ortaya konan sorular için en iyi seçenekleri tartışması ve örgütlenmenin benimsediği taktik ve stratejik yöne katkıda bulunması beklenir.
Bu yüzden tüm militanların neden mücadele ettikleri, neye karşı mücadele ettikleri ve ne için mücadele ettikleri konusunda net olmaları gerekir. Her birinin kendi öz-eğitimine dair bağlılığı, örgütlenme tarafından yürütülen politik eğitim görevlerinden bağımsız olarak, bunun için temeldir. Militanın kendini sürekli olarak bilgilendirmeye, örgütlenmenin hedefleri, gerçekleşen tartışmalar ve geliştirilmekte olan faaliyetler konusunda tam olarak bilinçli olabilmek için kendini politik olarak eğitmeye çalışması onun görevidir. Bu şekilde militan, örgütlenmenin yönünü (pratik ve teorik açıdan) anlamaya başlar ve başkalarıyla konuşmaya, tartışmaya ve müzakere etmeye, hatta bazı durumlarda bir mecliste bulunmaya ya da kamuya açık konuşmaya hazır hale gelir, böylece bu tür görevlerin yerine getirilmesini birkaç kişinin elinden alır. Ayrıca örgütlenmenin militanları desteklemesi, güçlük çekebilecek olanlara yardımcı olması da beklenir.
Anarşist militan yabancılaşmamıştır. Yukarıdan gelen emirlere uymaz ve politik partilerde ve diğer hiyerarşik örgütlenmelerde olduğu gibi, öncülerin (ya da elitlerin) çıkarları için “taban” değildir.
Anarşist militanın örgütlenme içindeki görüşü yalnızca istişari değil, aynı zamanda müzakerecidir. Yani, yönünü belirleyen örgütlenmenin militanlarıdır ve görüşleri diğerlerininkinden daha değerli olan öncüler (elitler) yoktur. Bizim için, örgütlenmenin tüm tam üyelerinin görüşleri, herhangi bir tartışmada aynı ağırlığa sahiptir.
Ideal Peres bağlılık ve öz-disiplinden bahsettiğinde, temelde kolektif kararlara bireysel bir bağlılıktan bahsediyordu. Ama bu nasıl işler?
Kendilerini yatay ve partisiz olarak adlandıran örgütlenmelerde, bağlılık ve öz-disiplin meselesine dair büyük bir bağlılık eksikliği çok yaygındır. Bunun bir örneği, (nispeten açık grupların) toplantılarına giden, bilmedikleri konularda görüş bildiren ya da yerine getiremeyeceklerini bilerek sorumluluk üstlenen büyük sayıda insandır. Bu insanların bir sonraki toplantılara gelmemesi ya da söz verdikleri şeye uymaması, şu ya da bu nedenle yapamadıklarını ya da kolektifi tatmin edemediklerini iddia etmeleri çok yaygındır. Daha da kötüsü, bu insanların çoğu, düzene çağrıldıklarında kendilerini bir tür otoriterliğin kurbanı olarak hissederler.
Yukarıda ortaya konan durumun çok açıklayıcı bir örneği var: Brezilya’nın güneyinde (adını anmamayı tercih ediyoruz), özyönetim altında işlediğini söyleyen bir “özgür radyo”da, programı olmak isteyen insanlar radyonun toplantılarına gider ve kolektif anlaşmayla programlarını çizelgeye yazardı. Bundan sonra, programlarını yazan birçok kişi basitçe gelmez, radyoyu işlevsiz bırakır ve bu zaman dilimini kullanabilecek diğer insanların fırsatını elinden alırdı. Radyo kolektifinin diğer üyeleri tarafından düzene çağrıldıklarında, gelmeyenler bunun otoriterlik olduğunu, çünkü haklarının dahilinde olduklarını, en başta bağlılık göstermiş olsalar bile programı yapmama “özgürlüklerini” kullandıklarını söylerlerdi.
Bu tek bir örnek ama ne yazık ki böyle durumlar sözde liberter ortamda çok yaygındır. Bizim için olan şey, belirli bir davranış türünün otoriter olarak yargılanmasında bir değer tersine çevrilmesidir, yani kolektif önünde bir şeye bağlılık gösterip bunu yerine getirmeyenler, kendilerini otoriterliğin kurbanı olarak görürler.
Ideal Peres tarafından vurgulanan “üstlenilen görevleri yerine getirmek için bağlılık ve öz-disiplin”, yukarıda sunulan modelle kökten kopar. Bu tür bir bağlılık ve öz-disiplin tavrında, Ideal ile aynı fikirdeyiz: örgütlenme içinde, tüm tartışmalar için geniş bir alan olmalı ve tüm görüşler dikkatle analiz edilmeli ve yukarıda söylediğimiz gibi, örgütlenmenin karar alma sürecinde aynı “ağırlığa” sahip olmalıdır. Örgütlenmenin yapacağı, yani üyelerinin yerine getireceği tüm faaliyetler, toplantılarda müzakere edilir. Sonuçta, örgütlenme kendi kendine hiçbir şey yapmaz. İçinde müzakere edilen faaliyetleri gerçekleştirebilecek bir beyni, kolları ya da bacakları yoktur. Bu yüzden, karara bağlanan ve örgütlenmenin sorumluluğunda olan tüm faaliyetler, bir şekilde, üyeleri tarafından yerine getirilecektir. Bakunin, on dokuzuncu yüzyılda bile disiplin sorununu tartışırken tam olarak bu konuma yerleşmişti:
“Otoriter disiplin anlayışına düşman olduğum kadar, yine de belirli bir disiplin türünün otomatik değil, gönüllü ve zekice anlaşılmış bir disiplinin daha fazla sayıda bireyin herhangi bir kolektif çalışma ya da eylem üstlendiği her durumda gerekli olduğunu ve her zaman gerekli olacağını kabul ediyorum. Bu disiplin, bireysel çabaların ortak amaca doğru gönüllü ve düşünülmüş uyumundan başka bir şey değildir. Eylem anında, mücadelenin ortasında, roller, her birinin, tüm kolektif tarafından değerlendirilip yargılanan yeteneklerine göre doğal olarak üstlenilir: bazıları yönetir ve emreder, diğerleri emirleri yerine getirir. Ama hiçbir işlev taşlaşmaz, ne sabit ne de geri döndürülemez biçimde herhangi bir kişiye bağlı kalır. Hiyerarşik düzen ve terfi mevcut değildir, öyle ki dünün komutanı yarının astı olabilir. Kimse diğerinin üstüne çıkmaz, ya da biri çıkarsa, bu yalnızca bir an sonra, denizin dalgaları eşitliğin sağaltıcı düzeyine döndüğü gibi, tekrar düşmek içindir. Bu sistemde, aslında, güç yoktur. Güç kolektifte eriyip gider ve herkesin iradesinin sadık ve ciddi bir şekilde gerçekleştirilmesinde her bireyin özgürlüğünün samimi ifadesiyle sonuçlanır […]”
Burada bir parantez açmak yerinde olur: sorunları çözen ve görevleri yerine getiren bir “örgütlenme ruhu” var olmadığı gibi, kararlar alındığı anda sorumlulukları bölmek de temeldir; üyeler bunların yerine getirilmesinden resmi olarak sorumlu olmalıdır. Bu önemlidir, çünkü yatay örgütlenmelerdeki bir diğer yaygın sorun, şu ya da bu şeyi yapmaya karar verip sonra herkesin hangi faaliyetten kimin sorumlu olacağını çözmeden evine gitmesidir. Bu modelde iki şeyden biri olur: ya hiç kimse faaliyetleri yerine getirmez, ya da faaliyetler örgütlenmenin en aktif üyelerinin omuzlarına yüklenir. Bu yüzden, faaliyetlerin militanlar arasında paylaşılması gerektiğine, bunları iyi dağıtan ve görevlerin en aktif ve yetenekli üyelerde yoğunlaşmasını önleyen bir modelin her zaman aranması gerektiğine inanıyoruz.
Bir militan örgütlenme için bir ya da daha fazla görev üstlendiği andan itibaren, bunları yerine getirme yükümlülüğüne ve bu görevlerle ilgili gruba karşı büyük bir sorumluluğa sahip olur. Bu, militanın örgütlenmeyle üstlendiği bağlı ilişkidir. Örgütlenme içindeki tartışmalar geniş ölçüde demokratik olduğundan ve hiç kimse zorunlu olduğu için görev üstlenmediğinden, her bağlılık militanın kendi girişimiyle üstlendiği bir bağlılıktır ve tamamen kendi sorumluluğundadır. Beklenmedik bir durum ortaya çıkarsa ve militan, bağlandığı şeyi yapamayabileceğini fark ederse, bunu önceden örgütlenmeye bildirmek ve sorumluluğunu başka bir üyeye devretmek onun sorumluluğudur.
Örgütlenmenin, militan tarafından üstlenilen sorumluluklar konusunda denetim yapmasının otoriter bir şey olduğuna inanmıyoruz. Bunun var olması gerekir ve eğer bu sorumsuzluk ya da bağlılık eksikliği sürekli hale gelirse, diğer militanların, sorunu çözmek ve örgütlenmenin çalışmasına zarar vermemek için onunla açık bir konuşma yapması gerekir.
Özyönetim, özyönetimli örgütlenmenin motorudur. FARJ’daki durumumuzda olduğu gibi, bu türden bir örgütlenmede, görevlerin yerine getirilmesini memurlardan ya da tabandan “talep eden” liderler olmadığından, bir sorumluluk üstlenen herkesin bunu yerine getirecek yeterli disipline sahip olması gerekir. Aynı şekilde, örgütlenme izlenecek bir çizgi ya da gerçekleştirilecek bir şey belirlediğinde, kolektif olarak kararlaştırılan şeyin gerçekleşmesini sağlayacak olan bireysel disiplindir. Denetime ihtiyaç olmaması gerekir, çünkü grubun her bir üyesinin örgütlenmede kararlaştırılan görevlerin gerçekleştirilmesini kendisine sorması beklenir, ama birey örgütlenmeyi tatmin etmek zorundadır, sorumluluğundaki faaliyetlerin ilerleyişini ona bildirmeli ve bunlar yerine getirilmediğinde, kolektife nedenini açıklamalı, muhtemelen bunun için yaptırıma uğramalıdır. Bir ya da diğer üyenin faaliyetlerinin ilerleyişi ile sorunlar olduğunda, örgütlenme, çalışmayı ve mücadeleyi engellememek için de, faaliyetlerin ilerleyişinden sorumlu olanlardan “hesap sorabilir”. Açıkça, denetim biçimi karşılıklı saygı ve anarşist etik kriterleri içinde olmalıdır.
1920’de, disiplin sorununu tartışırken Errico Malatesta konuyu şu şekilde ele aldı:
“Disiplin: bu, bilinçli işçilerin iradesini felç etmeye hizmet eden büyük sözcüktür. Biz de disiplin talep ediyoruz, çünkü anlayış olmadan, herkesin çabalarının ortak ve eşzamanlı eylem için koordinasyonu olmadan, zafer maddi olarak mümkün değildir. Ama disiplin köle bir disiplin, liderlere kör bir bağlılık, hareket etmemesi için emir verenlere itaat olmamalıdır. Devrimci disiplin, kabul edilen fikirlerle tutarlılıktır, üstlenilen bağlılıklara sadakattir, mücadelenin yoldaşlarıyla çalışmayı ve riskleri paylaşmakla kendini yükümlü hissetmektir.”
Malatesta’nın yorumlarını, hem grubun üyelerinin baskı altına alınmasında hem de daha önce belirtildiği gibi grubun üyeleri arasındaki saygı ve etiği de dikkate alması gereken bu cezaların biçiminde, bu disiplin ve bu denetimin otoriter bir modeli takip etmemesi gerektiği konusunda hemfikir olarak not almamız bizim için önemlidir. Burada vaaz ettiğimiz öz-disiplini, özünde sömürücü ve baskıcı olan ve bizim bakış açımıza göre diğer bilinen otoriterliklerden farklı yollar izlemeyen askeri disiplinden ayırt etmek bizim için büyük bir kaygı konusudur.
Liberter ortamdaki disiplin meselesi konusunda, Fransa’da sürgündeyken Dielo Trudo grubu tarafından yayınlanan Liberter Komünistlerin Örgütlenme Platformu etrafında gerçekleşen tartışmayı dikkatle gözlemlemekte fayda var. 1926’daki yayınından sonra farklı yanıtlar ve öncelikle anarşizmin örgütsel yönleri hakkında, ayrıca üzerinde şimdi duracağımız disiplin meselesi de dahil olmak üzere diğer önemli sorular hakkında çok zengin bir tartışma ortaya çıktı.
Hem Platform’un kendisi, hem de Volin ve NABAT’ın (Ukrayna Anarşist Konfederasyonu) diğer üyeleri tarafından yazılan Platform’a 1927 “Sentez”i ve “Yanıt”ı gibi daha sonra gerçekleşen yanıtlar ve tartışmalar, G.P. Maximov tarafından Yapıcı Anarşizm adıyla yapılan Platform’un daha ayrıntılı eleştirisi, Nestor Makhno ile Errico Malatesta arasındaki, 1927’den 1929’a uzanan son derece zengin bir mektup alışverişi olan tartışma, Piotr Arshinov’un Malatesta’ya, Anarşizmde Eski ve Yeni adlı yanıtı, bunun yanı sıra bu dönemden çeşitli diğer makaleler, bu tartışma için önemli kaynaklardır. Piotr Arshinov’un La Response aux Confusionistes de l’Anarchism (Anarşizmin Kafası Karışıklara Yanıt) gibi önemli metinlerini, Alexandre Schapiro tarafından 1932’de Solidariedad Obrera’da yayınlanan makale dizisini, Volin’in diğer makalelerini, Sebastien Faure, Luigi Fabbri ve Camilo Berneri gibi düşünürlerin makalelerini de anabiliriz. Makhno’nun (Devrimin Savunması Üzerine ve Devrimci Disiplin Üzerine) ve Malatesta’nın (Kolektif Sorumluluk Üzerine) Platform tartışmasıyla da ilgili argümanlar ortaya koyan merkezi makaleleri de vardır.
Burada tartıştığımız konu için, en zengin kaynağın Nestor Makhno ile Errico Malatesta arasındaki tartışma olduğuna inanıyoruz. Burada bir tarafın ya da diğerinin savunuculuğunu üstlenmek değil, her iki militana da büyük saygı duyduğumuz ve her iki tarafta da doğru argümanlar olduğuna inandığımız için, hem bir taraftan hem diğer taraftan gelen uygun katkıları gözlemlemek bizim için söz konusu.
Rus sürgünlerinin Platform’da, “anarşist hareketin içinde bitkisel bir hayat sürdüğü sefil durumun açıklamasının, en önemli ve başlıca nedeni olan bir dizi nedende, yani anarşist hareketteki örgütsel ilkelerin ve pratiklerin yokluğunda” bulunduğunu ileri sürdüklerinde ortaya koydukları görüşe katılıyoruz. Ruslar, “anarşizmde bireysellik ilkesinin yanlış bir yorumu” olduğunu vurguladılar: “bu teori çok sık olarak tüm sorumluluğun yokluğuyla karıştırılıyor”. Liberter dünyanın büyük sorunlarından birinin, özgürlük ve otorite karşıtlığı ilkelerinin sık sık bir bağlılık eksikliği, Rus yoldaşların işaret ettiği türden bir “sorumluluk eksikliği” olarak anlaşılması olduğunu biliyoruz. Onların dediği gibi, “bireyci ve kaotik unsurların ‘anarşist ilkeler’ başlığını politik kayıtsızlık, ihmalkarlık ve tüm sorumluluğun yokluğu olarak anladıkları” konusunda da hemfikir olmalıyız.
Anarşizm içindeki bireyci ilkenin eleştirisinin bir anlam ifade ettiğini biliyoruz ve bu yüzden, “federalist ilkenin anarşist saflarda çarpıtıldığı: çok sık olarak, örgütlenmeye ilişkin görevlerden hesap verme yükümlülüğü olmadan, her şeyden önce kendi ‘benliğini’ ifade etme hakkı olarak anlaşıldığı” konusunda da hemfikiriz. Rusların, “anlaşmanın ve Birliğin tüm katılımcılarının üstlenilen görevleri en eksiksiz şekilde yerine getirdiğini ve ortak kararlara uyduğunu” iddia ettiklerinde ve “federalist tipteki anarşist örgütlenmenin, her üyenin bağımsızlık, serbest görüş, bireysel özgürlük ve girişim haklarını tanırken, her üyenin sabit örgütsel görevler üstlenmesini ve ortak kararların yerine getirilmesini talep ettiğini” iddia ettiklerinde haklı olduklarına inanıyoruz.
Malatesta’nın, Bir Anarşist Örgütlenme Projesi başlıklı yanıtındaki katkılarına da dikkat etmeliyiz; burada şunu vurguladı:
“Anarşistlerde örgütlenmeye dair daha büyük bir arzu uyandırmak yerine, (Platform) örgütlenmenin liderlere boyun eğmek, tüm özgür girişimi boğan otoriter ve merkezi bir örgütlenmeye bağlanmak anlamına geldiğine inanan birçok yoldaşın önyargısını kasıtlı olarak güçlendiriyor gibi görünüyor”.
O halde, Platform’da o kadar açık ortaya konmayan bu meseleler üzerine düşünmekte fayda var. Malatesta abarttı, ama yorumlarını not almakta ve savunduğumuz sorumluluk ihtiyacının hiyerarşi ve otoriterlik anlamına gelmemesine dikkat etmekte fayda var. Malatesta’nın yorumları, tam olarak hedeflerimize ulaşmak için kullandığımız araçları ima ediyor; bu yüzden, “anarşist fikirleri savunan ve anarşiyi başarmak isteyen, ya da en azından yarın yerine bugün onun gerçekleşmesine hazırlanan aynı insanların, zaferi için mücadele etmeyi önerdikleri örgütlenmede anarşizmin temel ilkelerinden vazgeçmesinin düşünülemez olduğunu” vurguladı. Konuyla ilgili olarak hâlâ, anarşist örgütlenme projesinin “tam özerklik, tam bağımsızlık ve dolayısıyla tam bireysel ve kolektif sorumluluk; ortak çalışmada işbirliği yapmanın yararlı olduğuna inananlar arasında serbest anlaşma; üstlenilen bağlılıkları sürdürme ve kabul edilen programa aykırı hiçbir şey yapmama ahlaki yükümlülüğü” içermesi gerektiğini vurguluyor. Son olarak, araçlar üzerindeki tartışmaya dönerek, “yaşamak ve kazanmak için, yaşamımızın nedenlerini terk etmemeli ve olası zaferin karakterini çarpıtmamalıyız. Mücadele etmek ve kazanmak istiyoruz; ama anarşistler olarak ve anarşi için” (vurgu bize ait) diyor. Burada da Malatesta ile hemfikiriz, çünkü hedeflerimize en büyük aciliyetle ulaşmak istiyorsak, bunu nasıl yaptığımıza dair ilkeleri bir kenara bırakmamalıyız.
Makhno “Yanıt”ında doğru olarak şunu belirtiyor: “Sen, sevgili Malatesta, anarşist devrimcinin bireysel sorumluluğunu kabul ediyorsun. Üstelik, militanlık hayatın boyunca bunu destekledin.” Yukarıda sunulan, 1920 tarihli ve Makhno ile aynı argümanları sürdüren Malatesta’nın disiplin hakkındaki alıntısına bakılırsa bu doğrulanıyor. Oldukça haklı olarak ve Malatesta’nın ifadeleriyle aynı fikirde olarak, Makhno şunu söylüyor: “Hiçbirimizin böyle bir sorumluluktan kaçınma hakkı yoktur. Aksine, şimdiye kadar anarşist saflarda göz ardı edildiyse, artık bizim için, anarşist komünistler için, teorik ve pratik programımızın bir unsuru haline gelmesi gerekir”; ayrıca, “yalnızca militanlarının kolektif ruhu ve kolektif sorumluluğu, modern anarşizmin, anarşizmin devrimci bir dönemde çalışan kitlelere ne ideolojik olarak ne de pratikte bir rehber olamayacağı, dolayısıyla tam sorumluluk talep edemeyeceği şeklindeki tarihsel olarak yanlış fikri kendi çevrelerinden çıkarmasını sağlayacaktır”.
Malatesta, Makhno ile belirli bir anlaşmaya yaklaşarak tekrar yanıt verdi ve şöyle yazdı: “elbette, ortak bir dava için başkalarıyla birleşen ve işbirliği yapan herkesin eylemlerini yoldaşlarınınkiyle koordine etmesi ve diğerlerinin eylemini, dolayısıyla ortak davayı baltalayacak hiçbir şey yapmaması gerektiği görüşünü kabul ediyor ve destekliyorum; görüş ayrılıkları, koşulların değişmesi ya da seçilen yöntemler hakkında bir çatışma işbirliğini imkânsız ve uygunsuz hale getirmedikçe, birliği terk etmeyi amaçladıkları durumlar dışında yapılan anlaşmalara saygı göstermek. Böylece, bu tür görevleri hissetmeyen ya da uygulamayanların birlikten atılması gerektiğini savunuyorum. Belki, kolektif sorumluluktan bahsederken, tam olarak bir birliğin üyeleri arasında var olması gereken anlaşma ve dayanışmaya atıfta bulunuyorsun. Eğer öyleyse, senin ifaden, benim görüşüme göre, dilin yanlış bir kullanımını işaret ediyor, ama bu yalnızca önemsiz bir ifade sorunu olur ve çok yakında anlaşmaya varırız”.
Makhno’nun Devrimci Disiplin Üzerine adlı 1926 tarihli makalesinden alıntı yapmanın hâlâ önemli olduğuna inanıyoruz; burada şöyle diyor: “Devrimci disiplini, herkese eşit derecede düşen, sıkı biçimde belirlenmiş bir kolektif faaliyet bağlamında konumlandırılmış bireyin öz-disiplini, o kolektifin üyelerinin sorumlu politika çizgisi, pratikleri ile teorileri arasında sıkı bir uyuma yol açan şey olarak anlıyorum”. Makhno makaleyi çok önemli bir cümleyle kapatıyor: “Sorumluluk ve disiplin devrimciyi korkutmamalıdır. Bunlar toplumsal anarşizm pratiğinin yol arkadaşlarıdır”.
Malatesta, Makhno ile tartışmasından bir yıl sonra, Kolektif Sorumluluk Üzerine adlı bir makale yayınladı; burada şunu ileri sürüyor: “Ahlaki sorumluluk (ve bizim durumumuzda yalnızca ahlaki sorumluluktan bahsedebiliriz) doğası gereği bireyseldir”. Sonra şunu belirtiyor: “Bir grup adam bir şeyi yapmayı kabul ederse ve içlerinden biri, söz verdiği şeyi yerine getirmeyerek girişimin başarısız olmasına izin verirse, herkes bunun onun hatası olduğunu ve dolayısıyla en sona kadar yapması gerekeni yapanların değil, sorumlu olanın o olduğunu söyleyecektir”.
Alıntılanan tüm pasajların, tartışılan meseleler konusunda liberterlere öğretiler getirdiğine inanıyoruz. Örgütlenmemizin amacı, tam olarak, daha önce söylediğimiz gibi, etik olarak kabul edilen sınırları aşan otoriter tavırlara yol açmadan, bağlılık, sorumluluk ve öz-disiplin unsurlarını yüceltecek şekilde tasarlanmaktır. Etik, bizim tarafımızdan örgütlenmemizin merkezi eksenlerinden biri olarak tanımlanır.
Bu unsurlar, bugün ve her zaman, ciddi olduğunu iddia eden ve toplumsal dönüşüm hedeflerine sahip herhangi bir örgütlenmenin faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi için temeldir.
Meseleye örgütlenmemizden pratik örneklerle bakalım. FARJ, iyi bildiğiniz gibi, iki ana cephede çalışır: topluluk cephesi ve işgaller cephesi. Her ikisinde de bağlılık, sorumluluk ve öz-disiplin vazgeçilmezdir.
Örneğin, topluluk cephesinin faaliyetleri için: Centro de Cultura Social do Rio de Janeiro’nun (CCS-RJ, Toplumsal Kültür Merkezi) yönetimi, örgütlenmeden insanların CCS’de kararlaştırılan günlerde bulunması için bir rotasyona sahip olmayı gerektirir, amaç programlanan faaliyetlerin gerçekleşmesi ve mekanın “ölü” hale gelmemesidir. Bu yönetim, örgütlenmenin izlediği yollara işaret eden faaliyetlerin geliştirilmesi, su, elektrik faturaları vb. zamanında ödenmesinin sağlanmasıdır (burada, bize hep şunu hatırlatan örgütlenmemizden bir yoldaşı anmak için başka bir parantez açmakta fayda var: ay sonunda süpermarket faturasını ödemeye gelip kasiyere “ama ben anarşistim, kapitalizme karşıyım” demenin bir işe yaramadığını söylerdi; bu, kapitalizm içinde hâlâ yaşayanların sorunlarını çözmez).
Her neyse, örgütlenmenin yapması gereken ve yapmazsa, bu görevleri programlarken ulaşılmak istenen yola zarar veren bir dizi görev talebi vardır. Bir militanın bir cepheyle olan bağlılığı da aynı şekilde işler: örneğin, cephe militanlardan birine CCS’yi açma görevini verirse, bu militanın planlanan tarih ve saatte mekana gitmesi ve görevi yerine getirmesi beklenir. Aynı şey, topluluk cephesi tarafından yürütülen tüm diğer projeler için de geçerlidir: Fábio Luz Kütüphanesi’nin planlanan gün ve saatlerde açılması, kitapların kataloglanması, Marques da Costa Araştırma Grubu’nda teori üretilmesi vb.
İşgaller cephesinde de işler aynı şekilde yürür. Militanların işgallerin meclislerine gitmesi ve bunun için meclislerde ele alınacak saatler, günler ve konulardan haberdar olmaları büyük bir ihtiyaçtır. Bundan sonra, militanların meclislere, cepheyle kararlaştırılan şekilde, gereken rotasyona ve ulaşılacak hedeflere saygı göstererek katılması önemlidir. Militanların, bugün Enternasyonalist Evsizler Cephesi (Frente Internacionalista dos Sem-Teto, FIST) olarak adlandırdığımız forumda, işgallerin kendilerini diğerleriyle bağlantılandırması için de çalışması gerekir. İşgaller söz konusu olduğunda bağlılık, topluluk cephesinden bile daha kritiktir, çünkü topluluk cephesinde, çoğu zaman, bizimkine benzer etik değerlere sahip yoldaşlar arasında hareket edersiniz, bu da örgütlenme ve bağlılık derecesinin biraz daha esnek olmasına izin verir. Kentsel işgaller ortamında, diğer toplumsal hareketlerde olduğu gibi, birçok anlaşmazlık vardır ve çeşitli zamanlarda suç kurumları, kilise, politik partiler, sömürücü sol örgütlenmeler gibi düşmanlarla uğraşmak zorunda kalırız. Bu bağlamda, örgütlenmenin, bağlılığın ve disiplinin önemini vurgulamalıyız, çünkü politik alan (güç) üzerinde güçlü bir anlaşmazlık vardır, bu da anarşistlerin alan açması ya da bağlılık sorunları yaşaması vb. durumunda, toplumsal harekette bulunan diğer örgütlenmelerin hegemonya kazanması için alan yaratacakları anlamına gelir. Politik alanda (ya da güçte) bir boşluk yoktur, bu yüzden faaliyetlerin gerçekleştirilmesinde bir bağlılık ve sorumluluk eksikliği, başkalarının alabileceği bir alan yarattığımız anlamına gelir. Liberterlerin baskın bir konuma sahip olmasını ve bir toplumsal hareketi diğer güçlerden daha fazla etkileyebilmesini istiyorsak, en büyük sorumlulukla çalışmamız gerektiğini bilmek esastır.
Çalışmamızın ara sıra gerçekleşen ve canımız istediğinde yapabileceğimiz bir şey olamayacağını vurgulayarak sonuçlandırıyoruz. Bir örgütlenme olarak kurduğumuz bağlılık, eylemlerimizin tutarlılığından sorumlu olmamızı talep eder. Bu genellikle zordur, çünkü mücadeleler çoğu zaman kaybedilir. Bizi gün be gün yürütecek, örgütlenmenin faaliyetlerinin gelişimi için ve engelleri aşıp uzun vadeli hedeflerimiz için zemin hazırlayabilmemiz için olan şey, militan irade ve bağlılıktır. Özgürlüğe doğru yürümenin mümkün olduğunu bu şekilde anlıyoruz.
Kaynak: Thoughts on Commitment, Responsibility and Self-discipline
Çeviri: Yeryüzü Postası
Bir yanıt yazın